Le Sommet des BRICS qui vient de se tenir à Kazan a été l’occasion pour le Président russe de développer ses arguments sur de nombreux points, de la situation au Moyen-Orient et en Afrique, comme de l’avenir de l’organisation des BRICS.

Nous avons fait le choix de présenter à nos lecteurs les passages concernant la question ukrainienne au sens large, y compris son influence sur la relation entre la Russie et les États-Unis.

Plus important, la phrase du président russe, « … il serait préférable, bien sûr, de s'asseoir à la table des négociations et de mener ces discussions, sur la base des réalités et de ce qui se passe sur le terrain… », peut être comprise – en toute logique - comme un appel à utiliser la ligne de front comme ligne d’armistice ou de paix. Une telle solution, déjà évoquée par Iouri Ouchakov le conseiller diplomatique du président russe, semblerait laisser entendre que la Russie pourrait renoncer à se réunifier avec les régions de Zaporojie et de Kherson, voire abandonner les villes de Kramatorsk et Slaviansk, situées dans la République démocratique de Donetsk, région intégrée à la Fédération de Russie – selon la Constitution russe.

Une interprétation plus disruptive serait de comprendre les paroles du Président russe comme étant en fait une fin de non-recevoir, respectueuse et  polie, aux diverses propositions internationales de paix  – en fait mortes nées du fait de la position ukrainienne. Cela aussi longtemps que la situation sur le terrain ne serait pas clairement en faveur de la Russie, pour répondre aux objectifs initialement fixés à l’Opération militaire spéciale : dénazification du  régime ukrainien et démilitarisation de l’Ukraine… Et cela n’est pas encore le cas.

Nous laissons nos lecteurs se faire par eux-mêmes une idée de la situation en leur proposant la traduction suivante.

Introduction et traduction de Gael-Georges Moullec* (Dr-HDR)

 ———————————————-

 Conférence** de presse du président russe Vladimir Poutine sur les résultats

du XVIe sommet des BRICS

Kazan, Russie, 24 octobre 2024,

Vladimir Poutine : Mesdames et Messieurs !

[...]

Question : Bonsoir ! Victor Sineok, IIC Izvestia.

On sait que lors de vos nombreuses réunions bilatérales, le sujet du conflit en Ukraine a été abordé. Dites-moi, de quelle manière ont-ils discuté de la situation dans la zone de l'OTAN ? À votre avis, quel est le sentiment des partenaires avec lesquels vous vous êtes entretenus sur ce conflit et ont-ils parlé d’un soutien à notre pays ?

Vladimir Poutine : Tout le monde est déterminé à ce que le conflit prenne fin le plus rapidement possible et de préférence par des moyens pacifiques. Vous savez que la République populaire de Chine et le Brésil ont lancé une initiative lors de l'Assemblée générale de New York. De nombreux pays membres des BRICS soutiennent ces initiatives, et nous sommes à notre tour reconnaissants à nos partenaires de prêter attention à ce conflit et de chercher des moyens de le résoudre.

Question (traduite) : Keir Simmons, NBC News.

Monsieur le Président, des images satellite indiquent que des troupes nord-coréennes se trouvent en Russie. Que font-elles ici et ne s'agit-il pas d'une grave escalade de la guerre en Ukraine ?

Monsieur le Président, à quelques semaines des élections américaines, la Russie est à nouveau accusée d'ingérence. On dit que vous avez eu des conversations privées avec l'ancien président Trump. Avez-vous eu des conversations avec lui et de quoi avez-vous parlé ?

Vladimir Poutine : Permettez-moi de commencer par la première partie de votre question.

L'imagerie est une chose sérieuse. S'il y a des images, c'est qu'elles reflètent quelque chose.

Je voudrais attirer votre attention sur le fait que ce ne sont pas les actions de la Russie qui ont conduit à l'escalade en Ukraine, mais le coup d'État de 2014, soutenu principalement par les États-Unis. Il a même été annoncé publiquement combien d'argent l'administration américaine de l'époque a dépensé pour préparer et organiser ce coup d'État. N'est-ce pas là une voie vers l'escalade?

Ensuite nous avons été trompés pendant huit ans, lorsqu'ils ont dit que tout le monde voulait résoudre le conflit en Ukraine par des moyens pacifiques, par le biais des accords de Minsk. Plus tard, et je suis sûr que vous l'avez entendu aussi, un certain nombre de dirigeants européens ont dit carrément qu'ils nous trompaient parce qu'ils utilisaient ce temps pour armer l'armée ukrainienne. N'est-ce pas vrai ? Oui, c'est vrai.

L'escalade s'est poursuivie lorsque les pays occidentaux ont commencé à armer activement le régime de Kiev. À quoi cela a-t-il abouti ? À l'implication directe de soldats des armées des pays de l'OTAN dans ce conflit. Car nous savons ce qui se passe et comment cela se passe lorsque des véhicules marins sans pilote sont lancés en mer Noire. Nous savons qui est présent, de quels pays européens de l'OTAN et comment ils effectuent ce travail.

Il en va de même pour les instructeurs militaires, qui ne sont pas des mercenaires, mais des militaires. Il en va de même pour l'utilisation d'armes de précision modernes, y compris des missiles tels que ATACMS [Army TACtical Missile System], Storm Shadow, etc. Les militaires ukrainiens ne peuvent y parvenir sans reconnaissance spatiale, désignation des cibles et logiciels occidentaux, et seulement avec la participation directe d'officiers des pays de l'OTAN.

En ce qui concerne nos relations avec la République populaire démocratique de Corée, comme vous le savez, je pense que notre traité de partenariat stratégique vient d'être ratifié aujourd'hui. Il comporte l'article 4, et nous n'avons jamais douté que les dirigeants nord-coréens prennent nos accords au sérieux. Mais ce que nous faisons, et comment nous le faisons, dépend de nous dans le cadre de cet article. Nous devons d'abord organiser des négociations appropriées sur la mise en œuvre de l'article 4 de ce traité, mais nous sommes en contact avec nos amis nord-coréens et nous verrons comment ce processus évolue.

Quoi qu'il en soit, l'armée russe agit avec confiance dans toutes les directions. C'est bien connu, personne ne le nie et elle progresse dans toutes les parties de la ligne de contact. Elle travaille également activement dans la région de Koursk : certaines unités de l'armée ukrainienne qui ont envahi la région de Koursk sont bloquées et encerclées, soit environ deux mille personnes. Des tentatives sont faites pour débloquer ce groupement de l'extérieur et pour le percer de l'intérieur, sans succès jusqu'à présent. L'armée russe a commencé à éliminer ce groupe.

En ce qui concerne les contacts avec M. Trump, c'est une affaire qui dure depuis plus d'un an. À un moment donné, ils nous ont accusés, ainsi que M.Trump lui-même d'avoir quelque chose à voir avec la Russie. Puis, à la suite d'une enquête menée aux États-Unis même, tout le monde est arrivé à la conclusion, y compris au Congrès US je pense, que c'était complètement absurde, qu'il ne s'était jamais rien passé de tel. Ce n'était pas le cas avant, ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Et la manière dont les relations américano-russes se construiront après les élections dépend essentiellement des États-Unis. Si les États-Unis sont ouverts à l'établissement de relations normales avec la Russie, nous ferons de même. Dans le cas contraire, nous ne le ferons pas. Mais c'est un choix qui appartient à la future administration.

Question : Bonsoir ! Pavel Zarubin, chaîne de télévision Rossiya.

Puis-je poursuivre sur le sujet des conversations avec Trump ? L'ancien président américain, et actuel candidat à la présidence des États-Unis, a également affirmé que, lors d'une de ses conversations téléphoniques avec vous, il vous aurait menacé de frapper le centre de Moscou. Est-ce vrai?

D'une manière générale, est-il acceptable de vous menacer? Les menaces ont-elles un effet sur vous?

Et que pensez-vous du fait que, dans la grande politique en général, même les conversations des dirigeants s'étalent de plus en plus souvent dans l'espace public - si cette histoire est vraie?

Encore une question, si vous le permettez, à propos du sommet des BRICS : vous sentez-vous isolé maintenant? Et les rencontres avec vos collègues occidentaux ne vous manquent-elles pas?

Je vous remercie de votre attention.

Vladimir Poutine: La première question est de savoir s'il est possible de nous menacer. On peut menacer n'importe qui. Cela n'a aucun sens de menacer la Russie, car cela ne fait que nous encourager. Mais je ne me souviens pas avoir eu une telle conversation avec M. Trump. Nous sommes dans une phase très aiguë de la lutte électorale aux États-Unis et je suggère que les déclarations de ce type ne soient pas prises au sérieux. Mais ce que M. Trump a dit récemment et que je l'ai entendu dire - il a parlé de tout faire pour mettre fin au conflit en Ukraine - il me semble qu'il le dit sincèrement. Les déclarations de ce type, quelle que soit leur origine, sont certainement les bienvenues.

Vous savez, nous recevons divers signaux de nos partenaires occidentaux concernant d'éventuels contacts. Nous ne sommes pas fermés à ces contacts. Et lorsque nous entendons dire que nous refusons, que je refuse d'avoir des conversations ou des contacts, y compris avec des dirigeants européens, je tiens à vous dire que c'est un mensonge. Nous ne refusons pas, nous n'avons jamais refusé et nous ne refusons pas maintenant. Si quelqu'un veut reprendre les relations avec nous, soit ! Nous en parlons tout le temps mais nous ne nous imposons pas.

Comme vous pouvez le constater, nous vivons, travaillons et nous développons normalement. Notre économie est en croissance. L'année dernière, nous avons enregistré une croissance de 3,4 à 3,6 % et cette année elle sera de l'ordre de 3,9 à 4%, peut-être même plus. L'économie de la zone euro est au bord de la récession. Aux États-Unis, la croissance est là, mais elle sera de trois et quelques pour cent ; je pense qu'elle se situera probablement autour de 3,1 à 3,2 pour cent. Ce n'est pas si mal. Mais ils ont tout de même des problèmes. Ils ont des déficits dans trois domaines importants : le déficit du commerce extérieur, le déficit de la balance des paiements et une dette énorme - je crois qu'elle s'élève à 34.000 milliards d'euros.

Nous avons également des problèmes, mais il est préférable que nous ne nous disputions pas, que nous n'entrions pas en conflit et que nous réfléchissions à la manière de résoudre ces problèmes ensemble. C'est exactement ce que nous faisons dans le cadre des BRICS.

[...]

Question : J'ai lu la déclaration finale des BRICS, qui parle de la nécessité d'une stabilité mondiale et régionale, de la sécurité et d'une paix juste. En général, la devise de la présidence russe des BRICS inclut ces notions, je pense - la justice et la sécurité. Mais quelle est la corrélation entre tout cela et vos actions au cours des deux dernières années et demie, avec l'invasion de l'Ukraine par les troupes russes ? Où sont la justice, la stabilité et la sécurité, y compris la sécurité de la Russie? Parce qu'il n'y a pas eu d'attaques de drones sur le territoire russe, pas de bombardements de villes russes, pas de troupes étrangères occupant le territoire russe avant le début du SWO - il n'y a rien eu de tout cela.

Une dernière chose : comment tout cela s'accorde-t-il avec la récente déclaration des services de renseignement britanniques selon laquelle la Russie a entrepris de semer le chaos dans les rues de Grande-Bretagne et d'Europe par des incendies criminels, des actes de sabotage, etc. Où est la stabilité ?

Nous vous remercions.

Vladimir Poutine : Je commencerai par la sécurité de la Russie, car c'est pour moi la chose la plus importante.

Vous avez parlé des frappes de drones, etc. Oui, cela ne s'est pas produit, mais il y a eu une situation bien plus grave. En effet, nos propositions constantes et persistantes d'établir des contacts et des relations avec les pays du monde occidental ne cessaient d'être pointées du doigt. Je peux vous le dire avec certitude. Tout semblait se dérouler en douceur, mais par principe, on nous montrait toujours notre place.

Et cette place [aurait conduit]  finalement à faire glisser la Russie dans la catégorie des États secondaires, qui ne remplissent que la fonction d'appendices de matières premières avec la perte de la souveraineté du pays dans une large mesure. Dans une telle situation, non seulement la Russie ne peut pas se développer mais elle ne peut pas exister. La Russie ne peut pas exister si elle perd sa souveraineté. C'est la chose la plus importante. La sortie de la Russie de cette situation, le renforcement de sa souveraineté, de son indépendance dans l'économie, la finance et l'armée, signifie augmenter notre sécurité et créer les conditions pour son développement : confiant dans l'avenir en tant qu'état indépendant, à part entière et autosuffisant, avec le type de partenaires que nous avons dans les BRICS, qui respectent l'indépendance de la Russie, respectent nos traditions et que nous traitons de la même manière.

[…]

Venons-en maintenant à la sécurité en général. En ce qui concerne la sécurité de la Russie, je l'ai déjà dit. Je comprends ce que vous dites. Mais est-il juste, du point de vue de la sécurité, d'ignorer les appels constants que nous adressons à nos partenaires depuis des années pour qu'ils n'élargissent pas l'OTAN vers l'Est? Est-il juste de nous mentir en face, en promettant qu'il n'y aura pas d'expansion, et de violer ensuite leurs engagements à cet égard? Est-il juste de pénétrer dans notre « ventre mou », par exemple en Ukraine, et de commencer à y construire des bases militaires ? Est-ce juste ?

Est-il juste de faire un coup d'État (dont je parlais en réponse à la question de votre collègue), au mépris du droit international, de tous les principes du droit international et de la Charte des Nations unies, en finançant un coup d'État dans un autre pays ? En l'occurrence l'Ukraine et en poussant la situation à évoluer vers une phase brûlante ? Est-ce juste du point de vue de la sécurité mondiale ?

Est-il juste de violer les engagements pris dans le cadre de l'OSCE, alors que tous les pays occidentaux ont signé un document selon lequel il ne peut y avoir de sécurité pour une partie si la sécurité de l'autre est violée ? Nous avons dit à propos de l'expansion de l'OTAN: ne le faites pas, cela viole notre sécurité - Et ils l'ont quand même fait. Est-ce juste ?

Il n'y a pas de justice là-dedans. Nous voulons changer cette situation et nous y parviendrons.

Une autre question ?

Question : A propos de l'affirmation des services de renseignement britanniques selon laquelle la Russie sème la pagaille dans les rues de Grande-Bretagne….

Vladimir Poutine: Écoutez-moi - merci de m'avoir rappelé cette histoire - eh bien, c'est de la foutaise !

Vous voyez, ce qui se passe dans les rues de certaines villes européennes est le résultat des politiques internes de ces pays. Mais vous et moi savons que l'économie européenne est au bord de la récession. Que les principales économies de la zone euro sont en fait en récession. S'il y a une légère croissance de 0,5%, ce sera au détriment du sud, où il n'y a pas de production sérieuse, ce sera au détriment de l'immobilier, du tourisme, etc. Mais est-ce notre faute ? Qu'avons-nous à voir là-dedans?

Les pays occidentaux, c’est à dire les pays européens, ont refusé d'utiliser nos ressources énergétiques. Pourtant nous ne refusons pas. D'ailleurs, il reste un gazoduc sous la mer Baltique - Nord Stream 2. Que devraient faire les autorités allemandes ? Il suffirait d'appuyer sur un bouton pour qu'il se mette en place. Mais elles ne le font pas pour des raisons politiques. Et leur partenaire le plus important - je ne sais pas pour quelles raisons - a créé les conditions pour que tout un secteur de l'économie allemande se déplace vers les États-Unis ; les autorités ont créé des conditions plus favorables pour les entreprises. En outre, les ressources en énergie primaire y sont trois fois moins chères je crois qu'en Europe, voire quatre fois moins – et d'autres conditions fiscales et des actions ciblées. Mais qu'avons-nous à voir avec cela ?

Cela entraîne une réaction en chaine car le niveau de vie des gens diminue. C'est évident, ce sont les statistiques des pays européens eux-mêmes. Mais qu'avons-nous à voir là-dedans? Il s'agit, comme on dit chez nous, d'une tentative de rejeter sur les autres la responsabilité de ses mauvaises décisions dans le domaine économique et dans le domaine de la politique intérieure.

Dans la sphère économique, je pense que c'est une chose évidente pour les experts objectifs. De nombreuses personnes en Europe et dans d'autres pays, dont les États-Unis, ont abusé et essaient encore d'abuser de l'agenda environnemental et de l'augmentation de la température sur la planète. Ils prennent de l'avance, sans justification suffisante en termes de développement technologique, ils ferment tout ce qui est lié à l'énergie nucléaire, ils ferment tout ce qui est lié à la production d'électricité à partir du charbon - c'était le cas avant, n'est-ce pas ? - Ils ferment tout ce qui est lié aux hydrocarbures en général.

Quelqu'un a-t-il fait le calcul ? L'Afrique peut-elle se passer de ces types d'hydrocarbures ? Les pays africains et certains autres pays émergents seront contraints d'utiliser des outils et des technologies modernes, et peut-être efficaces sur le plan environnemental. Mais ils ne peuvent pas les acheter - il n'y a pas d'argent. Alors, donnez-leur de l'argent ! Et personne ne leur donne d'argent. Mais ils introduisent des outils qui, selon moi, sont des outils de néocolonialisme, lorsqu'ils abaissent ces pays et les rendent à nouveau dépendants des technologies et des crédits occidentaux. Les prêts sont accordés à des conditions terribles et ne peuvent être remboursés. Il s'agit là d'un autre outil du néocolonialisme.

Par conséquent, nous devrions avant tout examiner les résultats de la politique des pays occidentaux dans le domaine de l'économie, des finances et de la politique intérieure. Et les gens, bien sûr, ont peur de l'aggravation de la situation internationale due à l'escalade dans diverses zones de conflit : au Moyen-Orient et en Ukraine. Mais nous ne sommes pas responsables de cette escalade. L'escalade est toujours jouée par ceux qui se trouvent de l'autre côté.

Nous sommes prêts pour cette escalade. Demandez-vous si les pays qui agissent de la sorte sont prêts?

[...]

Question : Cher Vladimir Vladimirovitch !

Je suis Tursunbek Akun, originaire du Kirghizstan, président de l'Organisation des droits de l'homme du Kirghizstan, coordinateur du Congrès sur les droits de l'homme en Asie centrale. Je représente non seulement le Kirghizstan, mais aussi le public d'Asie centrale.

Tout d'abord, je vous félicite d'avoir accueilli le sommet des BRICS à un niveau élevé. Comme d'autres personnes dans le monde, je ne vous envie pas le fait d'être le Président de la Fédération de Russie. C'est le fardeau le plus lourd mais, aussi difficile soit-il, vous le portez avec honneur.

L'Occident veut séparer la Russie du reste du monde depuis environ trois ans, mais aujourd'hui cet objectif a complètement échoué. Cela est confirmé par les résultats du sommet des BRICS, où votre position politique et gouvernementale a été soutenue par environ 35 pays, où le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, et d'autres organisations internationales ont participé au sommet.

[…]

Et la deuxième question, honorable Vladimir Vladimirovitch. Les États-Unis et l'Occident sont déterminés à vous vilipender une fois de plus en affirmant que le Président russe Poutine refuse de négocier. Vous avez annoncé vos exigences, vos conditions avant le sommet suisse de Zelensky, mais ils n'ont pas accepté. Vos exigences sont-elles restées les mêmes ? Vous n'avez pas refusé de négocier, n'est-ce pas ?

Vladimir Poutine :

[…]

Quant aux négociations avec l'Ukraine, j'en ai déjà parlé à maintes reprises. Nous sommes reconnaissants au président de la Turquie, M. Recep Tayyip Erdogan, qui a mis à notre disposition une plateforme de négociation avec la délégation ukrainienne. Au cours de ce processus de négociation, fin 2022, nous sommes parvenus à un document possible, un projet d'accord de paix, que la délégation ukrainienne a paraphé, ce qui signifie que tout lui convenait, puis, soudain, elle l’a refusé.

Récemment encore, la partie turque, l'assistant de M. Erdogan, m'a appelé de New York et m'a dit qu'il y avait de nouvelles propositions qu'il me demandait d'envisager pour les négociations. J'ai accepté, j'ai dit : OK, nous sommes d'accord. Le lendemain, le chef du régime de Kiev a soudainement déclaré qu'il n'allait pas négocier avec nous. Nous avons dit aux Turcs : "Les gars, merci, bien sûr, pour votre participation, mais vous devriez d'abord traiter avec vos clients - qu'ils veuillent ou non, qu'ils le disent directement".

Pour autant que nous le sachions, il ne s'agissait pas d'une proposition de paix mais d'un autre plan, un "plan de victoire". D'accord, mais il ne s'agit pas d'une proposition de paix. En ce qui concerne la victoire : l'année dernière, lors des tentatives de mener des opérations dites de contre-offensive, les pertes [ukrainiennes] se sont élevées, je pense, à environ 16.000 personnes - il s'agissait de pertes sanitaires et irrécupérables. Aujourd'hui, depuis un mois environ, dans la zone de Koursk, je pense qu'il y a déjà 26.000 pertes également sanitaires et irrécupérables [chez les Ukrainiens]. L'année dernière, au cours de la contre-offensive ils ont perdu, je crois quelque 18.000 véhicules. Aujourd'hui, c'est presque un millier de plus. Ils ont perdu aussi près d'une centaine de chars. Mais je pense qu'ils ont tout simplement été moins utilisés, parce qu'il y en avait moins à l’origine dans l'armée ukrainienne.

Il serait préférable, bien sûr, de s'asseoir à la table des négociations et de mener ces discussions, sur la base des réalités et de ce qui se passe sur le terrain. Mais les dirigeants du régime de Kiev ne veulent pas le faire. Entre autres je pense, parce que l'ouverture de pourparlers de paix entraînerait la nécessité de lever la loi martiale et, immédiatement après, d'organiser des élections présidentielles. Apparemment, ils ne sont pas encore prêts. La balle est dans leur camp.

Question : Dites-moi ce que vous êtes prêt à faire pour mettre fin à la guerre en Ukraine et ce que vous n'êtes pas prêt à faire ?

Nous vous remercions.

Vladimir Poutine : Je viens de le dire : nous sommes prêts à envisager toutes les options d'accords de paix sur la base des réalités du terrain. Et je ne suis prêt à rien d'autre.

[...]

Question (telle que traduite) : Je m'appelle Bianca, je suis correspondante pour GloboNews, la principale chaîne de télévision du Brésil.

[…]

Et une question sur l'Ukraine. Vous avez également remercié le Brésil et la Chine pour leurs efforts en vue de résoudre le conflit en Ukraine par la voie politique. J'aimerais vous demander, sur une échelle de un à dix, quelles sont, selon vous, les chances de réussite de ce plan de paix en Ukraine ? Et qu'est-ce qui est absolument inacceptable à vos yeux ?

Nous vous remercions.

Vladimir Poutine : Tout d'abord, en ce qui concerne les chances. Vous savez, il m'est difficile, je pense même qu'il est inapproprié de donner des chiffres et des notes de un à dix, entre autres choses, parce que... je ne veux pas être grossier, mais le fait de tenter d'entamer des négociations, puis d'abandonner ces tentatives... Je vous ai dit que le haut représentant de la Turquie nous a appelés directement de New York. Et avant cela, c'était la même chose, avant cela, la Turquie a également présenté une initiative concernant la situation dans la mer Noire - pour garantir la liberté de navigation, pour discuter et conclure certains accords et arrangements concernant la sécurité des installations nucléaires. Nous avons donné notre accord. Puis le chef du régime de Kiev a déclaré publiquement : pas de négociations. Nous avons également dit à nos amis turcs : écoutez, vous réglez cela là-bas, vous nous proposez une référence, nous sommes d'accord, et puis nous entendons le refus un jour plus tard - comment comprenez-vous cela ? Ils ont agité la main en disant : c'est comme ça, ce sont des partenaires compliqués.

Pourquoi dis-je qu'il est très difficile d'évaluer la situation sur une échelle de un à dix ? Le comportement des hauts responsables ukrainiens est aujourd'hui très irrationnel. Croyez-moi, je parle de ce que je sais. Je ne donnerai pas d'autres évaluations maintenant. Par exemple, je pense que même leurs provocations dans la direction de Koursk sont liées à des tentatives d'ingérence dans la situation politique interne et le processus électoral aux États-Unis. Ils veulent montrer à l'administration actuelle et aux électeurs de l'administration actuelle, de ce parti, que leurs investissements en Ukraine n'ont pas été vains. Par tous les moyens et à n'importe quel prix, y compris la vie de leurs soldats. Ils travaillent pour eux, pas pour les intérêts du peuple ukrainien. Il est donc très difficile, voire impossible, d'évaluer certains points.

[...]

Ne vous fâchez pas, mais mes collègues m'attendent pour une réunion bilatérale. J'ai un choix très difficile à faire entre débattre avec vous et aller là-bas. Je suis désolé, ne vous fâchez pas.

Je vous remercie de votre attention.

Fin de l’interview.

*Gaël-Georges Moullec est docteur en Histoire contemporaine. Après avoir été en poste à l’OTAN, ce spécialiste de l’histoire russe et soviétique est actuellement Chercheur associé à la Chaire de Géopolitique de la Rennes School of Business. Il a publié en 2022, chez SPM, “Ukraine. La fin des Illusions” et “Poutine discours 2007-2022”.

**Le texte complet en russe est accessible sur le site du Kremlin http://kremlin.ru/events/president/news/75385