A quelques heures de l'intervention du président de la République sur les chaînes télévisées françaises, nous vous proposons la traduction, par Gaël-Georges Moullec, de la dernière intervention en date de Vladimir Poutine, tenue le 13 mars 2024 lors de son entretien avec le journaliste Dmitri Kiselev.

Durant cet entretien des questions comme l'utilisation de la bombe atomique, la France en Afrique, ou encore les possibilités de négociation pour mettre un terme au conflit actuel sont abordées.

Vladimir Poutine répond aux questions [du journaliste et présentateur télé] Dmitri Kiselev.

Moscou, Kremlin, 13 mars 2024, 10:00 (heure de Moscou)

 Traduction opérée par le docteur HDR. Gaël-Georges Moullec

[Dans la première partie de l’entretien, les échanges se concentrent sur les grandes lignes de la politique d’investissement pour les six années à venir telles que proposées lors du discours récemment tenu devant l’Assemblée fédérale. Le thème des sanctions conclu cette partie.]

Dmitri. Kiselev : …Pour "finir" , les sanctions. Nombreux sont ceux qui ont exprimé l'idée de créer un organe spécial qui s'occuperait des sanctions, de les étudier et plus largement de la défense contre les sanctions. Cette idée est-elle envisagée ou n'a-t-elle pas de sens ?

Vladimir Poutine : Ce n'est pas nécessaire. Nous analysons - le gouvernement, la Banque centrale, le Conseil de sécurité - tout ce que font nos ennemis. Beaucoup de choses sont faites non pas pour des raisons politiques ou militaires, bien qu'elles soient ainsi présentées, mais simplement pour des raisons de concurrence....

Dmitri Kiselev : Concurrence déloyale et impure?

Vladimir Poutine : Une concurrence déloyale se cache derrière des considérations politiques ou militaires. C'était le cas dans l'industrie aéronautique et c'est le cas dans de nombreuses autres industries. Nous vivons dans le monde tel qu'il est et nous nous y sommes adaptés. Nous comprenons à qui nous avons affaire. Et jusqu'à présent, comme vous pouvez le voir dans les résultats de notre travail, nous avons été assez efficaces.

Dmitri Kiselev : Mais la perfidie de l'Occident ne s'arrête pas aux sanctions. Voici un extrait de votre discours [à l'Assemblée fédérale] : "L'Occident essaie de nous entraîner dans une nouvelle course aux armements afin de nous épuiser et de répéter le tour qu'il a réussi dans les années 80 avec l'URSS. Quelle est notre marge de sécurité dans les conditions d'une course aux armements ?

Vladimir Poutine : Nous devons nous assurer que chaque rouble investi dans la défense nous rapporte le maximum. En effet, à l'époque soviétique, personne ne comptait ces dépenses, personne, malheureusement, ne recherchait l'efficacité. Les dépenses de défense représentaient environ 13 % du PIB de l'Union soviétique.

Je ne me référerai pas à nos statistiques, mais à celles de l'Institut de Stockholm : l'année dernière, nos dépenses de défense s'élevaient à 4 % et, cette année à 6,8 %, ce qui signifie que nous avons augmenté de 2,8%. En principe, il s'agit d'une augmentation notable, mais elle n'est absolument pas critique. En Union soviétique, les dépenses de défense étaient de 13 %, alors qu'elles s'élèvent aujourd'hui à 6,8 %.

Je dois dire que les dépenses de défense stimulent l'économie, la rendent plus énergique. Mais il y a bien sûr des limites, nous le comprenons. L'éternelle question : qu'est-ce qui est le plus rentable - les canons ou le beurre ? C’est ce que nous avons à l’esprit.

Toutefois, je le répète, notre industrie moderne de défense a ceci de bon qu'elle ne se contente pas d'influencer indirectement les industries civiles, mais qu'elle utilise également les innovations nécessaires à la défense pour produire des produits civils. Il s'agit là d'un aspect extrêmement important.

Nos dépenses [de défense] ne sont certainement pas comparables. Combien sont-elles aux États-Unis ? 800 milliards...?

Dmitri. Kiselev : Déjà un peu moins de 900…

Vladimir Poutine : Moins de 900 - 860 ou 870 milliards [de dollars]. Elles sont absolument incomparables avec nos dépenses.

Dmitri Kiselev : Je pense qu'ils sont en train de scier,  [de se partager illégalement le budget], parce qu'ils n'ont pas d'hypersonique, rien... Qu'est-ce que c'est [que ces volumes de dépenses donc] ?

Vladimir Poutine : Laissez-moi vous expliquer de quoi il s'agit. Le fait est qu'ils dépensent énormément d'argent pour l'entretien - non seulement pour les salaires, mais aussi pour l'entretien des bases dans le monde entier. Et tout va [comme] dans un trou noir - on ne peut même pas tout compter. C'est là que la majeure partie de l'argent est dépensée. Bien que la production de moyens de défense et d'armes en général engendre également des dépenses qui sont difficiles à estimer.

Si vous calculez combien leur coûte leur système de défense antimissile - le système de défense antimissile bien connu – d’un côté et, de l’autre, Avangard, un missile intercontinental, une unité planante à portée intercontinentale, qui est l'un des principaux éléments nous permettant de surmonter [leur] défense antimissile… Et bien, les coûts [respectifs] ont des montants incomparables. Et nous, ainsi, nous avons mis a zéro tout ce qu'ils ont fait, tout ce qu'ils ont investi dans ce système de défense antimissile. Et c'est ainsi qu'il faut procéder.

Et bien sûr, sans aucun doute, l'économie même de nos forces armées doit répondre aux exigences d'aujourd'hui.

[La suite de l’entretien est consacrée à la politique fiscale et plus particulièrement à la répartition de la charge. Puis suivent les questions de natalité et de lutte contre la pauvreté, puis l’utilité des migrants dans l’économie. Au terme de cette échange Dmitri Kiselev, revient sur les aspects démographique et économique des nouveaux territoires.]

Dmitri  Kiselev : Les Russes sont probablement la Nation la plus éparpillée au monde. Vous avez eu une conversation avec les "Leaders de la Russie" et l'un de vos interlocuteurs a déclaré que, dans la région de Zaporozhye, ils avaient découvert qu'ils étaient aussi russes que nous. Et, pour eux, c’était une une révélation. D'une manière générale, c'est parfaitement vrai, et nous sommes en train de développer de nouvelles régions, et Odessa est une ville russe. Je suppose qu'il y a beaucoup d'espoir ici aussi, dans cette direction ?

Vladimir Poutine : Bien sûr. La densité de population dans ces régions a toujours été assez élevée et le climat est merveilleux.

Quant au Donbass, il s'agissait d'une région industriellement développée - à l'époque de l'Union soviétique. Combien l'Union soviétique a-t-elle investi dans cette région, dans ses mines de charbon et ses industries métallurgiques ! Oui, bien sûr, des investissements sont [désormais] nécessaires pour moderniser toute la production, pour faire en sorte que les conditions de vie et de travail des gens soient complètement différentes de ce qu'elles étaient il y a quelques décennies.

Quant à la Novorossiya, c'est une région où l'agriculture est clairement développée. Ici, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir à la fois les sphères d'activité traditionnelles et les nouvelles sphères d'activité qui s'intègrent organiquement dans ces régions et dans le désir des gens de les développer. Et vous savez, les gens sont très talentueux.

En outre, comme je l'ai déjà dit, même  [maintenant] les impôts qu'ils perçoivent sont versés au budget fédéral. Oui, à ce stade, ils ont besoin d'être aidés, soutenus et tirés vers le niveau russe républicain et fédéral. Cela fonctionnera, et très rapidement.

Dmitri  Kiselev : Historiquement, il est évident que les régimes nazis ne se dissolvent pas d'eux-mêmes, mais disparaissent à la suite d'une défaite militaire. Ce fut le cas en Allemagne, en Italie, au Japon. Il en sera de même pour le régime nazi [de Kiev, qui suit l’idéologie] de Bandera. Nous avançons maintenant sur toute la ligne de front, à en juger par les rapports du ministère de la défense et de nos correspondants de guerre.

Cependant, est-il possible de trouver une façon de combattre où nos pertes sont moindres à l'offensive qu'à la défensive ? C'est une tâche peu triviale pour l'art de la guerre, mais elle freine toujours l'offensive. C'est une économie qui se justifie parfaitement par rapport à nos soldats héroïques. Mais cette question se pose : comment avancer avec un minimum de pertes ?

Vladimir Poutine : La question est compréhensible et juste. Mais la réponse est également simple : nous devons augmenter les moyens de destruction - le nombre et la puissance des moyens de destruction, et accroître l'efficacité des forces et des moyens utilisés. L'aviation - à la fois l'aviation tactique et l'aviation d'armée, ainsi que l'aviation stratégique. Je parle bien sûr des composantes [militaires] acceptables pour les conflits armés de ce type. Il s'agit des moyens de destruction basés au sol, y compris les armes de haute précision. Il s'agit de l'artillerie, des véhicules blindés. Nous nous développons, sans exagération, à pas de géant.

Dmitri Kiselev : Dans cette direction ?

Vladimir Poutine : Oui, c'est ce qui se passe. C'est la réponse à votre question : plus la puissance et les moyens de destruction sont importants, moins il y a de victimes.

Dmitri Kiselev : Mais tout le monde se pose la question de savoir quel prix nous sommes prêts à payer - le mot "projet" n'est peut-être pas approprié - pour tous ces défis que nous avons été contraints de relever au cours de l'histoire.

Vladimir Poutine : Écoutez, chaque vie humaine n'a pas de prix, chaque vie ! Et la perte d'un être cher est un immense chagrin pour une famille, pour n'importe quelle famille.

Mais quelle est la question ? La question est de définir le fait même de ce que nous faisons. Que faisons-nous ? Aujourd'hui, nous avons eu des rencontres, vous venez de le remarquer, l'un des participants à la conversation a dit : nous avons été surpris de découvrir qu'il y avait là des Russes comme nous. Nous sommes venus pour aider ces gens. Voilà, en principe, la réponse à votre question.

Si nous abandonnons ces personnes aujourd'hui, demain nos pertes pourraient être multipliées et nos enfants n'auront pas d'avenir, car nous ne nous sentirons pas en sécurité; nous serons un pays de troisième ou quatrième classe, personne ne nous considérera si nous ne pouvons pas nous défendre. Les conséquences pourraient être catastrophiques pour l'État russe. Voici la réponse.

Dmitri  Kiselev : Les Américains semblent parler de négociations, de stabilité stratégique, mais en même temps ils déclarent qu'il faut infliger une défaite stratégique à la Russie. Notre position est la suivante : "Nous sommes ouverts aux négociations, mais le temps des gestes de bonne volonté est dépassé, il est révolu. Il n'y aura donc pas de négociations ?

Vladimir Poutine : Nous n'avons jamais refusé de négocier.

Dmitri Kiselev : Mais comment, sans gestes de bonne volonté - c'est-à-dire sans compromis ? Comment ?

Vladmir Poutine: Je vais essayer de mettre les chose au clair. Lorsque nous avons négocié en Turquie, à Istanbul (je l'ai déjà dit à maintes reprises, je dois le répéter et je vais le faire), avec les négociateurs de l'autre partie, nous sommes tombés d’accord sur un épais dossier, un document, en fait un traité, un projet de traité. Il y a un extrait de ce traité, il a été paraphé par le chef du groupe des négociateurs du côté ukrainien, M. Arahamiya. Il l'a fait, il y a sa signature (nous l'avons dans l'administration). Mais ensuite, comme vous le savez, M. Arahamiya lui-même l'a dit publiquement au monde entier, également lors d'une réunion, je pense, avec des journalistes, avec des journalistes étrangers même : l'ancien Premier ministre britannique, M. Johnson, est venu [les voir] et les a dissuadés de finalement signer et, par conséquent, d'exécuter cet accord. Et c’est de là que le thème dont vous parlez est parti, celui selon lequel ils [les Occidentaux] doivent vaincre la Russie sur le champ de bataille.

Sommes-nous prêts à négocier ? Oui, nous sommes prêts. Mais seulement nous sommes prêts à négocier, non pas sur la base de certains "désirs" apparus à la suite de l'utilisation de psychotropes[1], mais sur la base [de la situation] réelle qui s’est développée, comme on dit dans ces cas-là, sur le terrain. C'est la première chose.

Deuxièmement. Plus d’une fois on nous a fait toutes sortes de promesses. Ils [nous] ont promis de ne pas étendre l'OTAN à l'Est, et nous les voyons à nos frontières. Ils [nous] ont promis, sans entrer dans [tous les détails de] l'Histoire, que le conflit interne en Ukraine serait résolu pacifiquement, politiquement. Si nous nous souvenons bien, trois ministres des Affaires étrangères sont venus à Kiev, [ceux de] la Pologne, l'Allemagne et la France, et ont promis qu'ils seraient les garants de ces accords, et un jour plus tard, il y a eu un coup d'État. Ils [nous] ont promis de respecter les accords de Minsk, puis ont annoncé publiquement qu'ils n'allaient pas tenir ces promesses, mais ont fait une pause uniquement pour armer le régime [basé sur l’idéologie de Bandera] en Ukraine. On nous a promis beaucoup de choses, voilà pourquoi des promesses seules ne suffisent donc pas.

Il serait ridicule de notre part de négocier maintenant simplement parce qu'ils sont à court de munitions. Néanmoins, nous sommes prêts pour une conversation sérieuse et nous voulons résoudre tous les conflits, et plus encore celui-ci, par des moyens pacifiques. Mais nous devons comprendre clairement et distinctement qu'il ne s'agit pas d'une pause que l'ennemi souhaite prendre pour se réarmer, mais d'une conversation sérieuse avec des garanties pour la sécurité de la Fédération de Russie.

Nous connaissons les différentes options dont on parle, nous connaissons les "carottes" que l'on va nous montrer pour nous convaincre que le moment est venu. Nous voulons, je le répète encore une fois, résoudre tous les différends et ce différend, ce conflit, par des moyens pacifiques. Nous sommes prêts à le faire, nous le voulons. Mais il doit s'agir d'une conversation sérieuse pour la sécurité des parties adverses, et dans ce cas [précis], nous sommes principalement intéressés par la sécurité de la Fédération de Russie. C'est sur cette base que nous procéderons.

Dmitri Kiselev : Vladimir Vladimirovitch, il me semble que nous avons l'air un peu trop noble. N'arrivera-t-il pas que nous concluions quelque chose avec eux, qu'ils nous tromperont de nouveau et que nous nous consolions en nous disant que nous avons été honnêtes, mais qu'ils nous ont trompés ? Est-ce notre destin, après tout, d'être toujours trompés ?

Les Américains se sont décernés des médailles dans les années 1990 pour avoir gagné la guerre froide et, depuis lors, toutes ces décennies n'ont été que des décennies de gros mensonges. Comment pouvons-nous espérer qu'ils concluent enfin avec nous un traité honnête qu'ils respecteront et qui comportera des garanties pour nous ? Je ne sais pas du tout comment traiter avec eux ? Croyez-vous vraiment que cela soit possible ?

Vladimir Poutine : Je déteste dire cela, mais je ne crois personne.

Dimitri Kiselev : Bon…

Vladimir Poutine : Mais nous avons besoin de garanties. Les garanties doivent être explicitées, elles doivent être des garanties dont nous serions satisfaits et auxquelles nous croirions. C'est de cela que nous parlons. Il est sans doute prématuré de parler publiquement de ce que cela pourrait être. Mais nous n'allons certainement pas nous laisser convaincre par des promesses vides.

Dmitri  Kiselev : Je crains que l'on ne vous cite de manière extensive. Ne faites-vous confiance à personne du tout, ou faites-vous référence aux partenaires occidentaux dans ce cas lorsque vous dites que vous ne faites confiance à personne ?

Vladimir Poutine : Je préfère être guidé par les faits plutôt que par les bons vœux et les discours sur la confiance que l'on peut accorder à tout le monde. Voyez-vous, lorsque des décisions sont prises à ce niveau, le degré de responsabilité pour les conséquences des décisions prises est très élevé. C'est pourquoi nous ne ferons rien qui ne soit pas dans l'intérêt de notre pays.

Dmitri Kiselev : Vladimir Vladimirovitch, qu'est-il arrivé à Macron ? A-t-il perdu la tête ? Il va envoyer des troupes françaises se battre avec notre armée, il ressemble à un coq[2] de combat gaulois, effrayant ainsi tous les Européens. Comment réagissons-nous à cela ?

Vladimir Poutine : Le fait est que les forces militaires occidentales sont présentes en Ukraine depuis longtemps, même avant le coup d'État, et qu'après le coup d'État, leur nombre s'est multiplié. Aujourd'hui, elles sont présentes directement sous la forme de conseillers, elles sont [aussi] présentes sous la forme de mercenaires étrangers et elles subissent des pertes. Mais s'il s'agit de contingents militaires officiels de pays étrangers, je suis sûr que cela ne changera pas la situation sur le champ de bataille - c'est le plus important, tout comme la fourniture d'armes ne change rien.

Deuxièmement, cela pourrait avoir de graves conséquences géopolitiques. Car si, par exemple, des troupes polonaises pénètrent sur le territoire de l'Ukraine, comme cela semble être le cas, pour couvrir la frontière entre l'Ukraine et la Biélorussie, disons, ou à d'autres endroits pour libérer des contingents militaires ukrainiens afin qu'ils participent à des opérations de combat sur la ligne de front, je pense que les troupes polonaises ne quitteront plus jamais le territoire ukrainien. C'est ce que je pense. Ils dorment et voient [comme dans un rêve], ils veulent reprendre ces terres, qu'ils considèrent comme historiquement les leurs et qui leur ont été enlevées par le "père des Peuples " Iossif Vissarionovitch Staline et données à l'Ukraine. Ils veulent les récupérer, bien sûr. Et si des unités polonaises officielles y pénètrent, il est peu probable qu'elles en repartent [un jour].

Mais d'autres pays qui ont perdu une partie de leur territoire à la suite de la Seconde Guerre mondiale pourraient suivre cet exemple. Je pense que les conséquences géopolitiques pour l'Ukraine, même du point de vue de la préservation de son statut d'État dans sa forme actuelle, se manifesteront bien sûr « dans toute leur beauté et dans toute leur splendeur ».

Dmitri Kiselev : Si nous revenons à Macron, peut-être a-t-il décidé de se venger de la Russie pour le fait que nous lui avons "marché sur les pieds" en Afrique, mais aurions-nous du "rester sans bouger, avoir peur" ? Il ne s'attendait probablement pas à ce que nous soyons aussi actifs là-bas.

Vladimir Poutine: Oui, je pense qu'il y a un certain ressentiment, mais lorsque nous étions en contact direct avec lui, nous avons parlé assez franchement de ce sujet. Nous ne sommes pas allés en Afrique pour en expulser la France. Le problème est différent. Le célèbre groupe Wagner a d'abord réalisé un certain nombre de projets économiques en Syrie, puis dans d'autres pays d'Afrique. Le ministère de la défense apporte son soutien, mais uniquement parce qu'il s'agit d'un groupe russe, rien de plus. Nous n'avons évincé personne. C'est juste que les dirigeants africains de certains pays étaient d'accord avec les opérateurs économiques russes, ils voulaient travailler avec eux, ils ne voulaient pas travailler avec les Français à certains égards. Ce n'était même pas notre initiative, c'était une initiative de nos amis africains.

Et pourquoi nous en vouloir pour cela  -  si un État indépendant veut développer des relations avec ses partenaires d'autres pays, y compris la Russie, s’il veut développer des relations avec la Russie. Nous ne les avons pas touchés, ces anciens colonisateurs français, dans ces pays. Je le dis même sans ironie, parce que dans beaucoup de pays où la France a été historiquement une métropole, ils ne veulent plus vraiment traiter avec eux. Cela n'a rien à voir avec nous. Peut-être qu'il est plus facile de s'offusquer de quelqu'un sans voir ses propres problèmes. Peut-être qu'une réaction aussi aiguë, et plutôt émotionnelle de la part du président français, est liée, entre autres, à ce qui se passe dans certains États africains.

Bien que je connaisse d'autres pays d'Afrique qui ne voient pas d'inconvénient à ce que les Français restent et qui disent "oui, cela nous convient, nous sommes prêts à travailler avec eux", il n'en reste pas moins que dans certains pays, ils ne veulent pas. Cela n'a rien à voir avec nous. Nous ne sommes pas en train d'inciter qui que ce soit là-bas, nous ne sommes pas en train de monter qui que ce soit contre la France.

Nous ne nous fixons pas de telles tâches. Pour être honnête, nous n'avons pas de telles tâches à l'échelle de l'État, de la nation, au niveau de l'État russe. Nous sommes simplement amis avec eux, c'est tout. Ils veulent développer des relations avec nous - pour l'amour de Dieu - et nous les rencontrons à mi-chemin. Il n'y a pas lieu de s'offusquer.

Dmitri Kiselev : Mais aujourd'hui, ils disent en France qu'il n'y a plus de "lignes rouges" vis-à-vis de la Russie, que rien n'est impossible et que tout est possible. En général, ils veulent d'une certaine manière nous parler sur la base d'un équilibre des forces. Nous entendons beaucoup de choses de la part de la France, de l'Occident et de la Lituanie. En général, il ne s'agit pas d'un petit chœur, mais d'un chœur hostile.

Peut-être devrions-nous, nous aussi, opter pour des solutions non conventionnelles et, à un moment donné, demander l'aide de l'armée nord-coréenne, forte de deux millions d'hommes ? Par exemple, en échange de notre "parapluie nucléaire" sur la moitié de la péninsule coréenne ? Pourquoi pas ?

Vladimir Poutine : Premièrement, la République populaire démocratique de Corée dispose de son propre parapluie nucléaire. Elle ne nous a rien demandé. C'est la première chose.

Deuxièmement: en principe, comme nous le voyons aujourd'hui dans les résultats de ce qui se passe sur le champ de bataille, nous nous acquittons des tâches que nous nous sommes fixées.

Quant aux États qui affirment ne pas avoir de "lignes rouges" à l'égard de la Russie, ils devraient se rendre compte que la Russie n'aura pas non plus de "lignes rouges" à l'égard de ces États.

Quant aux petits États d'Europe, premièrement nous les traitons tous avec respect, quoi qu'il arrive. Deuxièmement, lorsque ces petits États appellent à une politique plus dure à l'égard de la Russie et à la prise de mesures extrêmes, y compris, par exemple, l'introduction de troupes, etc., Il s'agit toujours d'États, et ils le comprennent, qui ne ressentiront pas les conséquences de leurs déclarations provocatrices. Et ceux qui peuvent en ressentir les conséquences se comportent avec beaucoup plus de retenue. Et ce, à juste titre.

Dimitri Kiselev : Et toutes ces « danses » de l'Allemagne avec le Taurus ? Scholz dit "nous ne fournissons pas", mais il y a des forces qui insistent pour fournir du Taurus à l'Ukraine, les Britanniques ont pris leur propre initiative : laissez-nous transiter par l'Angleterre, nous sommes prêts à les envoyer. La cible est le pont de Crimée, les généraux allemands planifient déjà des opérations, comme nous l'avons entendu, non seulement sur le pont de Crimée, mais aussi sur des bases militaires, comme ils le disent, au plus profond du territoire russe. Certains affirment déjà que ces missiles pourraient atteindre le Kremlin. D'une manière générale, ne sont-ils pas enfermés dans leurs rêves ?

Vladimir Poutine : Premièrement, ils fantasment et s'encouragent eux-mêmes. Deuxièmement, ils essaient de nous intimider.

En ce qui concerne la République fédérale d'Allemagne, il existe également des problèmes de nature constitutionnelle. Ils disent à juste titre que si le Taurus pénètre dans la partie du pont de Crimée qui, bien sûr, même selon leurs concepts, est un territoire russe, il s'agit d'une violation de la Constitution de la République fédérale d'Allemagne.

Le fait est que l'opposition en RFA se comporte de manière encore plus agressive. Nous verrons bien sur quoi ils se mettent d'accord. Nous suivons cela de près. Ils utilisent des missiles britanniques et américains. Cela ne change rien à la situation sur le champ de bataille. Oui, ils nous causent des dommages, c'est évident. Mais, par essence, cela ne change pas le cours des hostilités et les conséquences qui s'ensuivent inévitablement pour la partie adverse.

Nous entendons maintenant qu'en RFA, tant vos chaînes que les chaînes étrangères, les chaînes allemandes, montrent tout ce qu'ils ont [dans le domaine de la défense], tout ce qui est dans un état défectueux, tout ce qui a besoin d'être amélioré, modernisé et ainsi de suite. Laissons-les travailler. Comme vous l'avez dit à juste titre, il y a certaines choses auxquelles ils devraient réfléchir. Ceux qui sont plus intelligents y réfléchissent.

Dmitri  Kiselev : Et les nouveaux membres de l'OTAN, la Finlande et la Suède, en général, qu'ont-ils échangé contre quoi ? Le ministre suédois des Affaires étrangères, Tobias Billström, a soudainement déclaré aux Turcs que la Suède était opposée à l'installation de bases de l'OTAN sur son territoire. Quoi, ils n’ont pas compris ce qu’ils intégraient ? Que leur est-il arrivé ?

Vladimir Poutine : Vous devriez leur demander, je ne sais pas. Nous avons eu d'assez bonnes relations, des relations stables avec ces pays, et je pense qu'ils ont davantage bénéficié du fait qu'ils s'en tiennent à la neutralité, parce que cela leur donne certains avantages, au moins en tant que plateforme de négociation pour réduire les tensions en Europe.

Nos relations avec la Finlande étaient parfaites, tout simplement parfaites. Nous n'avions pas la moindre revendication l'un envers l'autre, notamment territoriale, sans parler d'autres domaines. Nous n'avions même pas de troupes [face à eux], nous avons retiré toutes les troupes de la frontière russo-finlandaise. Pourquoi ont-ils fait cela ? À mon avis, pour des raisons purement politiques. Ils voulaient probablement être membres du club occidental, sous une sorte de parapluie. Je ne comprends franchement pas pourquoi ils ont besoin de faire cela. C'est une démarche absolument insensée du point de vue de la défense de leurs propres intérêts nationaux. Néanmoins, c'est à eux de décider et ils l'ont fait. Nous n'avions pas de troupes sur place, nous en aurons. Nous n'avions pas de systèmes de destruction [dans cette zone], nous en aurons.

Pourquoi ? Nos relations économiques étaient très bonnes. Ils utilisaient notre marché, nous leur achetions beaucoup de choses. Qu'y a-t-il de mal à cela ? Mais la situation va changer. Avec leurs nombreuses marchandises, sur d'autres marchés ils n’ont pas d’utilité et nous, nous ne recevons plus [leurs produits]. Je ne comprends pas.

Dmitri Kiselev : Pendant ce temps, aux États-Unis...

Vladimir Poutine : Vous savez, c'est une chose banale, mais tout de même. Ces dernières années, les roubles russes étaient acceptés à Helsinki, et plus encore dans les zones frontalières de la Finlande. Y compris à Helsinki, dans les grands supermarchés, vous pouviez acheter tous les produits que vous vouliez pour des roubles. Toutes les publicités étaient en russe.

Dmitri  Kiselev : Aujourd'hui, la région frontalière est tout simplement en faillite.

Vladimir Poutine : Oui, que dis-je ? D'un autre côté, d'un point de vue économique, c'était très bien – [grâce aux achats des Russes ] les prix de l'immobilier ont été maintenus à un niveau relativement bon. Du point de vue de l'économie, c'était bien, mais il y a apparemment des forces, plutôt conservatrices de droite, nationalistes, qui n'aimaient pas beaucoup ce rapprochement avec la Russie. Certains pensaient même que c'était excessif : "Pourquoi les Russes achètent-ils des maisons et des appartements ? Ici, tout est en russe...".

Ce n’est pas ce que je pense, mais ce que je sais que cette russophobie a commencé à se développer au niveau du quotidien. Peut-être que certaines forces politiques à l'intérieur du pays ont décidé de tirer parti de ces préjugés du quotidien, peut-être. L'ensemble de ces facteurs a conduit à cette décision. C’est ce que je pense, mais je ne peux pas en être sûr à 100 %. Quoi qu'il en soit,

Dmitri  Kiselev : Mais entre-temps, il y a une course active à l'élection présidentielle aux États-Unis. Elle ne se fait pas sans vous. Vous y participez de manière invisible, car chacun des candidats des partis républicain et démocrate vous mentionne dans ses discours et ses arguments. D'une manière générale, il semble que vous ne quittiez pas les pages des journaux et les titres des journaux télévisés, et que vous soyez un argument dans la campagne électorale de chacun. Vous jetez également de l'huile sur le feu.

Vladimir Poutine : Comment cela ?

Dmitri Kiselev : Dire que l'un des candidats est préférable pour nous. Mais si, en général, un président étranger dit que l'un des candidats d'un autre pays est préférable, il s'agit d'une ingérence classique dans les élections. En général, dans quelle mesure interférez-vous de cette manière dans les élections américaines en disant que Biden nous est préférable ? Et dans quelle mesure est-ce même vrai ? S'agit-il d'un « trolling » ou de quoi s'agit-il en général ?

Vladimir Poutine : Non, vous savez, je vais vous dire une chose qui vous montrera que rien ne change dans mes préférences ici. Premièrement.

Deuxièmement. Nous n'interférons en aucune manière dans les élections et, comme je l'ai dit à maintes reprises, nous travaillerons avec tout dirigeant qui a la confiance du peuple américain, de l'électeur américain.

Mais voici ce qui est intéressant. Au cours de sa dernière année de présidence, M. Trump, le candidat présidentiel actuel, m'a reproché d'être un sympathisant de M. Biden. C'était il y a plus de quatre ans. C'est ce qu'il m'a dit dans l'une de ses conversations. Désolé, je vais le dire comme il l'a dit, c'était du franc-parler : "Tu veux que Joe le dormeur gagne." C'est ce qu'il m'a dit lorsqu'il était président. Et puis, à ma grande surprise, il a été persécuté parce que nous l'avions soi-disant soutenu en tant que candidat. C'est de la foutaise.

Quant à la situation électorale d'aujourd'hui, elle devient de moins en moins civilisée. Je ne voudrais pas faire de commentaires à ce sujet. Mais tout à fait clairement, je pense que c'est évident pour tout le monde, que le système politique américain ne peut pas prétendre être démocratique dans le plein terme du sens.

Dmitri Kiselev : D'une manière générale, pour être honnête, votre préférence pour M. Biden me semble plutôt étrange. Après tout, en 2011, Biden est venu à Moscou pour [tenter] de vous persuader de ne pas vous présenter à l'élection présidentielle. 

Vous souvenez-vous de cette histoire ? Il l'a racontée à l'époque, lors de sa rencontre avec l'opposition russe à la Spaso-House [résidence de l’ambassadeur américain]. Garry Kasparov a écrit à ce sujet que Biden avait raconté cette histoire, qu'il était venu à la Maison Blanche russe [le siège du gouvernement] pour voir le Premier ministre Poutine et qu'il l'avait dissuadé par tous les moyens possibles de se présenter à la présidence et qu'il avait commencé à mettre en place un printemps arabe en Russie. Biden ne vous aimait donc pas beaucoup à l'époque. Vous avez eu un duel historique avec lui. Est-ce que cela s'est passé comme ça ?

Vladimir Poutine: Pour être honnête, je n'ai pas vraiment prêté attention à cela…

Dmitri Kiselev : C'est passé, n'est-ce pas ? Vous n'y avez même pas prêté attention.

Vladimir Poutine : Une sorte de duel...

Dmitri  Kiselev : C'était donc sérieux pour lui, mais pas pour vous.

Vladimir Poutine : Ce n'est qu'un signe d'ingérence...

Dmitir. Kiselev : Oui, il s'agit d'une ingérence flagrante à 100 %…

Vladimir Poutine : ... dans nos processus politiques internes. Nous avons déjà dit à maintes reprises, et j'ai dit à maintes reprises : "Nous ne permettrons à personne de faire cela”.

Dmitri  Kiselev : Bien. Si l'on s'éloigne des interférences et des batailles électorales, l'escalade se poursuit. Il semble que les deux superpuissances - la Russie et les États-Unis - jouent à ce que l'on appelle en Amérique le jeu de la peau de poulet : c'est quand les poulets se jettent l'un sur l'autre, mais là, c'est [plus grave] un jeu où des types en voiture roule l’un vers l’autre et chacun se demande qui sera le premier à faire un écart [pour éviter l’autre]. Il semble que personne ne sera le premier à faire cet écart. La collision est-elle imminente ?

Vladimir Poutine : Pourquoi ? Voilà, aux États-Unis, ils ont annoncé qu'ils n'allaient pas faire entrer de troupes. Nous savons ce que sont les troupes américaines sur le territoire russe. Ce sont des interventionnistes [comme celles envoyées par les États-Unis lors de la guerre civile russe]. C'est ainsi que nous les traiterons, et cela même si elles apparaissent sur le territoire ukrainien, ils le comprennent. Je vous ai dit que M. Biden était un représentant de l'école politique traditionnelle, c'est confirmé. Mais il y a suffisamment d'autres bons experts que M. Biden dans le domaine des relations russo-américaines et de la dissuasion stratégique.

Je ne pense donc pas que la situation soit aussi frontale ici. Mais nous sommes prêts. Je l'ai dit à maintes reprises, il s'agit pour nous d'une question de vie ou de mort et, pour eux, il s'agit [simplement] d'améliorer leur position tactique dans le monde en général, mais aussi en Europe en particulier, et de préserver leur statut parmi leurs alliés. C'est également important, mais pas autant que pour nous.

Dmitri. Kiselev : C'est intéressant, vous avez dit que nous sommes prêts. Le philosophe Alexandre Douguine, spécialiste en géopolitique, appelle à une préparation directe et concrète à une guerre nucléaire. "Mieux nous y sommes préparés, moins une telle guerre est probable", déclare Alexandre Douguine. Comment pouvons-nous nous y préparer ? Sommes-nous vraiment prêts pour une guerre nucléaire ?

Vladimir Poutine : D'un point de vue militaro-technique, nous sommes bien sûr prêts. Nous maintenons [les troupes] en permanence en état de préparation au combat. C'est la première chose à faire. Deuxièmement. C'est également un fait universellement reconnu : notre triade nucléaire est plus moderne que n'importe quelle autre triade, et nous sommes les seuls, avec les Américains, à disposer d'une telle triade.

Nous sommes beaucoup plus avancés chez nous. Nous avons une composante nucléaire plus moderne. En général, nous sommes à peu près à égalité en termes de vecteurs et de charges, mais les nôtres sont plus modernes.

Tout le monde le sait, tous les experts le savent. Cela ne veut pas dire que nous devons nous mesurer au nombre de porte-avions et d'ogives, mais nous devons le savoir. Et ceux qui doivent le savoir, je le répète, les experts, les spécialistes et le personnel militaire, le savent très bien.

Ils se donnent à présent pour mission d'accroître cette modernité et cette nouveauté, et ils ont des projets en ce sens. Nous sommes également au courant. Ils développent tous leurs composants et nous aussi. Mais cela ne signifie pas, à mon avis, qu'ils sont prêts à déclencher cette guerre nucléaire demain. S'ils le veulent, que pouvons-nous faire ? Nous sommes prêts.

Dmitri. Kiselev : Nous pourrions peut-être procéder à des essais nucléaires à un moment donné pour être plus convaincants. Après tout, nous n'avons aucune restriction internationale à ce sujet.

Vladimir Poutine : Il existe un traité interdisant les essais de ce type, mais les États-Unis ne l'ont malheureusement pas ratifié. Par conséquent, pour maintenir la parité, nous avons retiré cette ratification. Comme le traité n'a pas été ratifié par les États-Unis, il n'est pas entré définitivement en vigueur parce qu'il n'a pas reçu le nombre requis de ratifications, mais nous adhérons néanmoins à ces accords.

Nous savons que les États-Unis envisagent de procéder à de tels essais. En effet, comme le pensent certains experts, lorsque de nouvelles ogives apparaissent, il ne suffit pas de les tester uniquement sur un ordinateur, il faut les tester dans leur forme naturelle. De telles idées circulent dans certains cercles aux États-Unis, elles existent et nous le savons.

Et nous l'examinons également. S'ils font de tels tests - je n'exclue pas, pas nécessairement, que nous en ayons besoin ou non - nous devons encore y réfléchir, mais il est possible que nous fassions la même chose.

Dmitri. Kiselev : Mais sommes-nous techniquement prêts ?

Vladimir Poutine: Oui, nous sommes toujours prêts. Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'armes conventionnelles, mais d'un type de force militaire qui se tient prête à combattre en permanence.

Dmitri Kiselev : Vladimir Vladimirovich, pendant les moments difficiles, je ne sais pas, l'année dernière au front en relation avec Kharkiv ou Kherson, avez-vous pensé aux armes nucléaires tactiques ?

Vladimir Poutine : Pourquoi ? C'est à la suggestion des commandants du groupement de l'époque que nous avons décidé de retirer nos troupes de Kherson. Mais cela ne signifiait pas du tout que notre front s'effondrait là-bas. Il n'y avait rien de tel et rien d'approchant. Il s'agissait simplement de ne pas subir de pertes inutiles au sein du personnel. C'est tout. C'était le motif principal, car dans les conditions des opérations de combat, lorsqu'il était impossible de ravitailler complètement le groupement situé sur la rive droite, nous aurions subi des pertes inutiles de personnel. C'est pour cette raison qu'il a été décidé de se relocaliser sur la rive gauche.

La justesse de ce choix a été confirmée par ce que le commandement ukrainien a tenté de faire sur certaines parties de la rive gauche, dans le même village de Krynki : ils y ont simplement jeté leur peuple comme dans un hachoir à viande, et c'est tout. Ces derniers temps, ils y courent pieds nus, au sens littéral du terme. Ils ont essayé d'y jeter des munitions à l'aide de vedettes rapides et de drones. Qu'est-ce que c'est que ça ? Il suffit de les abattre, de les envoyer à l'abattoir.

J'ai demandé un jour au chef de l'état-major général, il n'y a rien de secret là-dedans, je lui ai dit : "Écoutez, à votre avis, qui prend de telles décisions de l'autre côté ? Celui qui prend la décision se rend-il compte qu'il envoie des gens vers une mort certaine ?" Il me répond : "Oui." J'ai dit : "Qui prend la décision, pourquoi le font-ils ? Cela n'a pas de sens." - "Ça n'a pas de sens d'un point de vue militaire." J'ai dit : "Et de quel point de vue ?" - Je ne sais pas", dit-il, "probablement les hauts responsables politiques, sur la base de considérations politiques, [pensent] qu'ils ont une chance de percer notre défense, une chance d'obtenir de l'argent supplémentaire, se référant au fait qu'ils ont une tête de pont sur la rive gauche, une chance de présenter de façon extraordinaire leur position lors de réunions internationales. L’ordre est donné et tous les subordonnés le passent au suivant...

D'ailleurs, les prisonniers qui ont été capturés là-bas et qui se sont rendus montrent qu'ils ne savaient même pas dans quelle situation ils s'engageaient. Supposons que de nouvelles unités soient envoyées là-bas, elles disent : "Il y a une défense stable là-bas, allez-y, continuez, aidez". Elles n'ont même pas pu atteindre la rive gauche…

Dmitri Kiselev : Une tragédie.

Vladimir Poutine: Bien réelle. D'un point de vue humain, absolument. Alors pourquoi aurions-nous besoin d'utiliser des moyens de destruction massive ? Cela n'a jamais été nécessaire.

Dmitri Kiselev : Une telle idée ne vous est donc pas venue à l'esprit ?

Vladimir Poutine : Non. Pourquoi ? Les armes existent pour pouvoir les utiliser. Nous avons nos propres principes, que disent-ils ? Que nous sommes prêts à utiliser des armes, y compris toutes les armes, y compris celles que vous avez mentionnées, s'il s'agit de l'existence de l'État russe ou d'une atteinte à notre souveraineté et à notre indépendance. Tout est expliqué dans notre stratégie. Nous ne l'avons pas modifiée.

[La suite concerne les souvenirs de Vladimir Poutine entourant son arrivée au pouvoir et sa première réaction à la proposition du président Eltsine d’accéder au poste présidentiel, suit après la description de son engagement au KGB et les choix qu’il a du faire …]

Dmitri Kiselev : La Russie est également à la croisée des chemins : soit ça marche, soit...?

Vladimir Poutine : La Russie n'est pas à la croisée des chemins. Elle est sur la voie stratégique de son développement et ne s'en écartera pas.

Dmitri Kiselev : Dans quelle mesure vous sentez-vous soutenu par la société russe dans ses nouvelles fonctions? En effet, une nouvelle qualité de la société russe est apparue.

Vladimir Poutine : Elle était là, elle s'est manifestée. Et c'est une très bonne chose que nous ayons donné à cette société russe profonde, l'occasion de faire ses preuves. J'ai le sentiment que les gens attendaient cela depuis longtemps, que le citoyen moyen serait sollicité par le pays et l'État, et que le destin du pays dépendrait de lui. C'est ce sentiment de lien intérieur avec la mère Patrie, avec la Patrie, et de leur importance dans la résolution de tâches essentielles, en l'occurrence dans le domaine de la sécurité, qui a fait émerger la force des Russes et des autres peuples de Russie.

 […]

Dmitri Kiselev : Mais il est temps de reconnaître que vous jouez un rôle clé non seulement en Russie, mais aussi dans le monde, parce que des milliards de personnes associent à vous l'espoir d'une justice internationale, de la défense de la dignité humaine, de la protection des valeurs traditionnelles. Qu'est-ce que cela vous fait de ressentir cette échelle de responsabilité ?

Vladimir Poutine : À vrai dire, je ne le ressens pas du tout. Je travaille simplement dans l'intérêt de la Russie, dans l'intérêt de notre peuple. Oui, je comprends ce que vous dites et je suis prêt à le commenter. Mais je n'ai pas l'impression d'être une sorte de maître des destinées du monde. Croyez-moi, j'en suis loin. Je ne fais que remplir mon devoir envers la Russie et envers notre peuple, qui considère la Russie comme sa patrie.

En ce qui concerne les autres pays du monde, la façon dont nous sommes traités dans le monde est très étroitement liée à cela. C'est intéressant. C'est un phénomène, c'est certain. Je voudrais attirer l'attention sur ce point. Vous avez tout à fait raison, de nombreuses personnes dans le monde nous regardent, regardent ce qui se passe dans notre pays et dans notre lutte pour ces intérêts.

C'est ce qui me semble important. Pourquoi cela se produit-il ? Pas parce que nous sommes officiellement membres des BRICS ou parce que nous avons des relations traditionnelles avec l'Afrique. C'est également important, mais la question, à mon avis, est tout à fait différente. Le fait est que ce soi-disant milliard d'or parasite pratiquement les autres nations depuis des siècles, 500 ans. Ils ont mis en pièces les peuples pauvres d'Afrique, ils ont exploité l'Amérique latine, ils ont exploité les pays d'Asie, et eux ne l'ont certainement pas oublié. J'ai le sentiment que ce ne sont même pas les dirigeants de ces pays, bien qu'ils soient très importants, mais les citoyens ordinaires de ces pays qui ressentent dans leur cœur ce qui est en train de se passer.

Ils associent notre lutte pour notre indépendance et notre véritable souveraineté à leurs aspirations à leur propre souveraineté et à leur développement indépendant. Mais cela est aggravé par le fait que le désir de geler [pour leurs intérêts] l'état injuste actuel des affaires internationales est très fort chez les élites occidentales. Elles sont habituées à se remplir le ventre de chair humaine et les poches d'argent depuis des siècles. Mais elles doivent se rendre compte que le bal des vampires touche à sa fin.

Dmitri Kiselev : Faites-vous allusion à leurs tendances coloniales, comme vous l'avez dit dans votre discours ? C'est ce dont vous parlez?

Vladimir Poutine : C'est ainsi.

Dmitri Kiselev : Mais aujourd'hui, vous avez brossé un tableau tout à fait juste, où les gens voient un peu d'espoir en la Russie. Comment se fait-il que la propagande occidentale, avec toute sa puissance, ses énormes ressources et ses outils, n'ait pas réussi à envelopper la Russie, à l'isoler et à créer une fausse image d'elle, même si elle a essayé de le faire, dans l'esprit de milliards de personnes ? Comment cela s'est-il produit ?

Vladimir Poutine: Parce que ce que je viens de dire est plus important pour les gens. Les gens du monde entier le ressentent dans leur cœur. Ils n'ont même pas besoin d'explications pragmatiques sur ce qui se passe.

Dmitri Kiselev : C'est-à-dire même en dépit des vagues de boues ?

Vladimir Poutine : Oui. Dans leurs propres pays, ils trompent aussi leur population et cela a un effet. Dans de nombreux pays, ils supposent que c’est dans leur intérêt, car ils ne veulent pas avoir un grand pays comme la Russie à leurs frontières. Le plus grand pays du monde en termes de territoire, le plus grand pays d'Europe en termes de population - une population qui n'est pas si importante à l'échelle mondiale, qui n'est pas comparable à celle de la Chine ou de l'Inde, mais qui est la plus grande d'Europe - et maintenant également la cinquième plus grande économie du monde. Pourquoi avons-nous besoin d'un tel concurrent [comme la Russie] ? Ils pensent : non, il vaut mieux, comme l'ont suggéré certains spécialistes américains, diviser l'Europe en trois, quatre ou cinq parties - ce sera mieux pour tout le monde. C'est de cela qu'ils partent.

Et une partie, au moins, des élites occidentales, aveuglée par sa russophobie, se réjouit lorsqu’elle nous a conduit au point où nos tentatives de mettre fin par la force à la guerre en Ukraine déclenchée par l'Occident depuis 2014 se sont déclenchées, lorsque nous sommes passés à une opération militaire spéciale. Ils se sont même réjouis, je pense. Parce qu'ils pensaient que maintenant ils en auraient fini avec nous, nous maintenant sous ce barrage de sanctions, pratiquement une guerre de sanctions déclarée contre nous, avec l'aide des armes occidentales et de la guerre dans les mains des nationalistes ukrainiens, ils en auraient fini avec la Russie. D'où le slogan : "infliger une défaite stratégique à la Russie sur le champ de bataille".

Mais plus tard, on s'est rendu compte que c'était improbable et, plus tard, on s'est rendu compte que c'était impossible. Et l'on s'est rendu compte qu'au lieu d'une défaite stratégique, ils étaient confrontés à l'impuissance en dépit du fait qu'ils s'appuyaient sur la puissance, la toute-puissance des États-Unis. Ils se sont retrouvés impuissants face à l'unité du peuple russe, aux fondements du système financier et économique russe, à sa durabilité et aux capacités croissantes des forces armées de la Fédération de Russie.

[…]

[1] Il est ici fait référence à l’idée selon laquelle le président ukrainien serait sous l’influence de ce type de substance.

[2] Dans le langage familier russe, le terme de coq a une signification toute particulière et l’image du coq gaulois n’a été utilisée dans la presse russe que depuis l’aggravation des relations entre les deux pays.

Crédits photos: SIPA